Indokolás Ez a meghatározás, hogy milyen igazolás

MIÉRT

használja tárgyiasult. tudás, szabványok és rendszerek döntéshozatal SUCCESSION nyilatkozatok, becslések vagy gyakorlati megoldásokat. intézkedéseket. O a tudomány - az eljárás a tudat, során egy raj létrehozásával egy bizonyos kapcsolat két ideális tárgy - az alapja és indoka szerint - a második SUCCESSION első jellemző. Pl. O. igazság SUCCESSION ítélet szerint végezzük megállapítását a megfelelés Math. törvény. Irod Nyikityin EP Nature tanulmány (szubsztrát analízis). M. 1981. V.I.Polischuk

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

MIÉRT

módja a racionális hit megbízhatóságának vagy érvényességét állítások, elméletek, fogalmak azáltal, hogy az ő javára semmilyen további állami vagy magán jellege érveket. Három fő módja, hogy tanulmányozza: bizonyíték (levonás), megerősítés (indukció) és magyarázatot. Azonban előzetes vizsgálatok szükséges feltétele minden olyan kijelentést, elméletek, fogalmak, hogy létrehozza a logikai következetesség és jelentését. (Lásd. Tudományos indoklás magyarázat logikai bizonyítás, megerősítés).

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

alapjait,

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

MIÉRT

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

MIÉRT

A módszer hiedelmek érvényességét (pontosság) valami, például. gondolatok vagy cselekvések. Ez a tanulmány a legtágabb értelemben, hogy nem szükséges, mivel a logika. Az indok ebben az értelemben és logikai bizonyítás, és a kísérlet, és obychnyyopyt. Pl. hit az igazság a javaslat „a Nap felmelegíti„alakult közvetlenül az értelemben, bár természetesen, ha igazolható, és elméleti érveket használva fizikai (törvények) és a logika. Ha az alapon veszik érzékelésben vagy empirikus képi ábrázolások, a tanulmány szerint a Weil, abszolút értelemben, hogy „nem számít, mennyire homályos lehet, ebben köd valamit, ez így nem egyébként „(lásd. einsteini gyűjteménye. 1978-1979. M. 1983 105. o.). Ugyanakkor, egy másik értelemben, az ilyen indoklás lesz viszonyítva, mivel a becslés alapján érzékszervi tapasztalatok, ez felel meg ítéletét az érzékelés, a szubjektív szempontból az a tény, hogy valami nekünk adott, hogy így, és nem másként. Ebben az esetben a „mindenki megtalálja visszaigazolást szubjektív szempontból nem számít, mennyire eltér a többi” (Hegel, GFW működik a különböző években, t. 2. M., 1971, 14. o.). Összehasonlítása a két esetben merül fel, természetesen a koncepció mélysége a tanulmányi és a természet az indokokat. A területen az elmúlt levonás azon az alapon, a logika törvényei mélységben. Ezért annak érdekében, hogy racionalizálják semmilyen kapcsolatban ítéletet, meg kell vezetni egy formája logikai törvény. Azonban a választás a logikai törvények magának kell indoklást, amely lehet, hogy nem tartozik a logika.

Need for igazolás - ez egy alapvető követelmény a tudományos gondolkodás, amely szerint Hegel, tudja, csak az alap és a származtatott oka. Eközben a probléma maga indokolt - a válasz a kérdésre, hogy „mit és hogyan?” - ben született, mint filozófiai probléma (és vele, már az ókorban is, és a sok filozófiai hipotézisek az élet alapjai és a tudás). Csak később jöttem a módszer a tudomány, a maga követelménye logikai eszközök, amelyek lehetővé teszik a bizonyítékok (lásd. Bizonyíték elmélet).

De általánosságban elmondható, hogy a bizonyítás és igazolás kapcsolódnak egymáshoz, hanem a logika és az érvelés. Indoklás - a törvény a gondolkodás, rokon bizonyíték, de egy szélesebb körű és ösztönösen értelmes osztály érveket. Mint mondják intuicionisták, indoklás lehetséges, hogy „ezeket a korlátokat, ami az intuíció” (áthatoló SK matematikai logika. Moszkva, 1973 s.234).

Indokolás csatolni kell a hitelességét és meggyőző soha abszolút. Platón megjegyzi a különbség a következő fogalmak: „meggyőző” a méltányos (mondjuk ma - logikailag helyes) érv néző értelem, és a „inspirálja” a érvek címzettje a szív, az érzés, az intuíció.

Arisztotelész egy lépéssel tovább megy azáltal, hogy a különbséget a „technikai” és a „nem-technikai” eszközök meggyőzés. Az utóbbi úgy véli vallomása (a bíróság), vallomások alapján tett kínzás írásbeli szerződést, és így tovább. Műszaki Arisztotelész kéri az ilyen módszerek meggyőzés hoztak létre a tudomány segítségével egy adott módszer, illetve azok, amelyek kizárólag kapcsolódik a mi beszéd gyakorlat diskurzusban. Ezek a technikai módszerek meggyőzés van, Arisztotelész szerint, egy valós vagy látszólagos bizonyíték.

Azt mondhatjuk, hogy a tanulmány a „szellemi kihívás” - ez a másik oldala a nyitó, amikor rájött, jól látható, hogy az „Elfogadom” nem azt jelenti, „megérteni”, és megérteni, hogy nyilvánvalóvá vált, „az ügy érdemében.” Például, a rendszer a valós számok elfogadott és megpróbálja arithmetization elemzés; de csak disszonancia között „fogadja” és „érti” a matematikai ötlet folytonosság (kontinuum), hangsúlyozni logikai hiányosságok a naiv elképzelések a valós számok generált igény igazolása alapján a megnevezett ösztönösen tiszta számtani fogalmak. De ez csak a bevezetés az általános intellektuális feladat, amelyet az első nőtte probléma halmazelméleti tanulmány elemzése, és a felfedezés a paradoxonok (lásd. A paradoxon logikai), amikor ismét megkongatta a disszonancia között „elfogadás” és „ért”, és mentünk egyedül legtöbb halmazelméleti fogalmak, megszerezte a tisztán módszertani jelentőségű - a reform a halmazelmélet egy axiomatikus alapján elfogadható (matematikai formalizmus pozíció), vagy éppen ellenkezőleg, teljesen elhagyni ezt az elméletet támogatja konstruktív módszerek (intuitionism és konstruktív irányba). Itt van, és lesz hatékony módszernek cal (filozófiai) berendezések, amelyek elengedhetetlenek, különösen, ha a közös feladat, hogy azonosítsa és tanulmányozza a kérdést csak a tanulmány formájában. Más szempontból a tanulmány, lásd. A fundamentalizmus.

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

MIÉRT

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

MIÉRT

- eljárás a meggyőző érvek, vagy érvek, amelyek erőt kellene SUCCESSION nyilatkozat vagy fogalom. OA általában egy összetett folyamat, nem redukálható az építési egyes következtetéseket vagy végezzen egyfelvonásos empirikus tesztelése. OA általában egy sor mentális kapcsolatos intézkedéseket nem csak a szóban forgó rendelkezés, hanem a jóváhagyási rendszer az elmélet, amelynek egy komponensét is. Jelentős szerepet játszik a mechanizmus O. játszani deduktív érvelés, bár ritkán O. folyamat lehet csökkenteni megkötése vagy a lánc érvelés.

Minden módokon biztosítható OA végül „megalapozottan” készítésére kimutatások osztva abszolút és relatív. O. abszolút - az, hogy a döntéshez vagy elegendő indok, amelynek értelmében kell venni, a legfontosabb előírások. Összehasonlító O. - A rendszer meggyőző érveket az a tény, hogy ez jobb, hogy a kulcsfontosságú rendelkezések, mint a másik ellenzi azt helyzetbe. Az összes rendelkezésre álló érveket adott támogatást a kulcsfontosságú rendelkezések, az úgynevezett bázis O. Az általános rendszer vagy szerkezet, az abszolút O. „A kell tenni, mivel a C”, ahol A - a legfontosabb előírások és a C alapú O. összehasonlító A. Structure „Ez jobb, hogy A, mint a B, a hatékony. " Pl. a „kell venni, hogy az ég kék, normál körülmények között, mert ez mellett szól közvetlen megfigyelés” - ez egy abszolút O. összefoglalja a részét. A kifejezés, „Jobb, hogy elfogadja, hogy az ég kék, akkor elfogadják, hogy piros, rendelkezései alapján a légköri fizika” - az eredő fázis összehasonlítás OA azonos nyilatkozatot, „Az ég kék.” Összehasonlító O. néha. racionalizálása: egy olyan környezetben, ahol az abszolút O. elérhetetlen összehasonlító O. jelentős előrelépést jelent a tudás fejlesztésének megközelítésében az ésszerűség szabványoknak. Nyilvánvaló, hogy egy összehasonlító OA nem lehet csökkenteni az abszolút: ha nem tudja bizonyítani, hogy az egyik állítás hihetőbb, mint a másik, ez az eredmény nem lehet kifejezni érvényességének izolált egyik vagy mindkét állításait.

Követelmény abszolút és relatív érvényessége tudás (az érvényesség és az ésszerűség) játszott vezető szerepet a rendszer elméleti és gyakorlati gondolkodás és a gömb az érvelés. Ezek a követelmények átfedik egymást, és koncentrálni minden más téma ismeretelmélet és azt mondhatjuk, hogy az ésszerűség és az ésszerűség szinonimái képes a tudat, hogy érzékeljük a valóságot, és vonjuk következtetéseket a gyakorlatot. Anélkül, ezeknek a követelményeknek, az érvelés elveszíti egyik alapvető tulajdonságait: megszűnik fellebbezni az elme, akik érzékelik, hogy képesek racionálisan értékelni az érveket adni, és ennek alapján, hogy elfogadja vagy elutasítja őket.

Abszolút O. probléma az volt, hogy a központi ismeretelmélet a modern időkben. Különleges formája ez a probléma megváltoztak, de a gondolkodásmódot, a kor, az általuk mindig is összefüggésbe hozták a képviselete jellegzetes létezésének abszolút, rendíthetetlen és neperesmatrivaemyh okokból minden igazi tudás, azzal a gondolattal, fokozatos és rendezett felhalmozódása „tiszta” a tudás, kontrasztos igazság, bevallja O. és szubjektív, változó személyenként értékeket, a kettősség az elméleti és empirikus ismeretek, és a többiek. „klasszikus előítéleteket”. Ez volt a módszer vagy eljárás, amely biztosítaná határozottan szilárd, megdönthetetlen alapja a tudás.

A feloszlatását a „klasszikus” értelemben vett gondolkodás O. problémák jelentősen megváltozott. Nyilvánvalóvá vált, a három pontot:

nem teljesen megbízhatóak és nem módosították, mivel az alapítvány és az elméleti és gyakorlati ismereteket, különösen nem létezik, és csak akkor beszélhetünk a viszonylagos megbízhatósága;

mintegy a folyamat igazolás által használt sok és változatos technikákat, amelyek aránya változik esetről esetre, amelyeket nem lehet csökkenteni bizonyos korlátozott, kanonikus sor rájuk, ami mit lehet az úgynevezett „tudományos módszer”, vagy tágabban - „racionális módszer”;

OA igen korlátozott alkalmazhatóság, amelyek elsősorban a tudományos és technológiai eljárás társul, és nem teszi lehetővé az automatikus átadása minták OA uralkodó bizonyos területeken (elsősorban a Science) bármely más régióban.

A modern ismeretelmélet „klasszikus” probléma O. átalakult kutatási hiányosságok problémáját világos határok különböző módon O. ismeretek, amelyekkel megvalósítható elfogadható ezen a területen - de nem abszolút - ésszerűségét a szintet. A keresést a „szilárd alapon” az egyes tudományágak megszűnt független probléma, külön a megoldást a konkrét problémák merülnek fel a fejlődés során ezek a tudományágak.

érvelés technikák is, és szinte mindig gazdagabb és élesebb trükkök O. De a módszerek érvelés túlmutató fogadások O. nyilvánvalóan kevésbé sokoldalú és a legtöbb közönség kevésbé meggyőzőek, mint a vevő OA (lásd. Az érvelés empirikus érvelés elméleti érvelés kontextus, cím szerinti logikai Elegendő bázist elv).

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

logika

↑ Kiváló felbontású

Hiányos meghatározás ↓

Talált kapcsolódó rendszerekre MAGYARÁZATA - 0

Talált nauchnyeh cikkek igazolás - 0

Keresse könyvek igazolás - 0

Talált előadások igazolás - 0

Talált esszék igazolás - 0

darazsak, de nem e wa

Idiom és stabil kombinációi

• megvalósíthatósági tanulmány
• megvalósíthatósági tanulmány

• lehet: abgruntavanne
• es: argumentos
• de: Begründung
• uk: obґruntuvannya
• cs: opodstatnění