Fenomenológia - a jelenség az élet

Mi az élet? A kérdés megválaszolásához azt feltételezi, hogy az olvasó már tudja, hogy mi fenomenológiailag értelmezni a világot (lásd: „A jelenség a világon.”), És pontosan ugyanazt a fenomenológiai hozzáállás: felfedi a jelenség (azaz, választ a kérdésre, hogy „mi ez? „), meg kell értenünk, mint egy életmód, meg kell értelmezni, mint az, hogy létezik. Továbbá megjegyzem, hogy ha a világ nyilvánosságra hozatalát követően a fenomenológiai hozzáállás meglehetősen természetellenes (Hogy van, hogy megpróbálja megérteni a világot, mint egy lény, ami létezik?), Akkor a nyilvánosságra hozatal az élet több, mint a természetes. A főnév „élet” származik „élő” ige, de élni - ez azt jelenti, hogy egy bizonyos módon, akkor marad egy bizonyos módon, hogy. Ezért, míg a világ nem az a kérdés, hogy van élet az egyik módja annak, hogy vagy sem, és milyen az élet más egyéb módon az élet, különösen a világ?

A vágy, hogy megértsék az élet, mert így az élet hoz fenomenológia a dialektikus materializmus. Az „Anti-Duhring” Engels definiálja az élet, mint a „létmódja fehérje szervek”, és okoz jellemzője ennek a létmódja - „állandó önmegújítását a kémiai alkotórészek e szervek.” [1] Azt is érdemes figyelmet Engels tartott a különbség az anyagcsere élő és élettelen dolgok: „The Rock, - mondja - átesett az időjárás már nem sziklára fém oxidálódik rozsda. De az a tény, hogy a holttesteket az oka a pusztulás, a fehérje válik alapvető feltétele a létezését. " [2]

Nem fogok beszélni betartását a véleményét Engels modern tudomány. Nem vagyok biológus, így a kifogások tisztán fenomenológiai: hogy a definíciója Engels fenomenológiai hozzáállás? Tud-e a saját megújítása része az egész, hogy egy életforma ez az egész?

Nem lehet! Először azért, mert a önmegújító nincs módja a lény, másrészt azért, mert még ha a önmegújító, és van egy életforma (egyes átvitt értelemben), az út részét képezi, nem lehet az utat az egész lény.

És valóban, ez a önmegújító? Abban az esetben, többsejtű élőlények a születés új és a régi sejtek halnak ki. Vagy pontosabban: a osztódik, létrehoz egy új cellát, majd lebomlik. De ha az új generációs sejtek továbbra is lehet nevezni a régi életmódját, akkor milyen életformát is be lehet vonni egy korrupciós ügy? És pontosan ugyanez nem mondható el az élet útját abban az esetben, születési (új sejtek). A születés és a terjeszkedés (vagy szélesebb - megjelenése és eltűnése), bár továbbított verbális főnév, életformák még nem. Vagy igen, de átvitt értelemben. De még ha a születés és bővítése - létmód az a tény, hogy sem közvetlen értelemben ez azt jelenti, hogy a sejtek. helyett álló őket a szervezetben.

Így, amikor látszólag az a tény, hogy az életét meghatározó Engels van szó, hogy a dolgokat, ahogy közelebbről kiderül, hogy nem az: nem arról van szó, hogy a dolgokat az utat, és a (legjobb) életmódjához részei ! Az élet, mint a dolgok, hogy kijátssza meghatározása Engels, és nem segít elkapni és hajtott őket további különbséget: ha a nem élő dolog befolyásolja a környezetet (és ennek következtében - a metabolizmus) - az oka annak megsemmisítése, majd egy élő - feltétele a létezéséről. Minden e különbséget vitathatatlan, még mindig nem válaszolt a kérdésre: „Mi az élet?”.

Meghatározása Engels nagyon, nagyon tanulságos: bármit funkciókat találunk a szerkezet és az összetételét érintő változásokat az élőlények (asszimiláció és disszimiláció, a születés az új sejtek és a halál old), kiderült, hogy nem a legkevésbé közelebb visz a fenomenológiai fogalmát az élet. Azok csak egy fogalom pontosan követi a fenomenológiai szemlélet és szigorú betartását igényli ezt a beállítást, hogy megértsék az élet, mint a módja, hogy a létezésnek. inkább, mint a részei. Annál is inkább, mert emlékszem, a létét fenomenológus nem érdekli sem az összetétele, sem a szerkezete, illetve a folyamatban lévő változások is. Ahogyan mechanikus tudós szintén nem érdekelt összetétele, szerkezete és változások zajlanak benne a mozgó test (csoda azonosítja mechanika anyaga pont).

Tehát, ha a világ - lét számára másféle lények, az élet - lét-in-a-lét (a világ). Mindkét esetben a „lét-in” bujkál nem közömbös, de ha az első esetben - egy érző lény, a második -, hogy (a világ). Ebben az értelemben az élet - az ellenkezője a világon, és a nyelv az ellenzék felel a különbség modális és nem modális igék. Lazán beszél, az élet egy módozat.

Ennek az ellenkezője az élet és a világ is tükrözi az a tény, hogy ha a világ objektív (amelynek célja egyebek a témában -. Lásd: „Az a jelenség, a világ”), akkor az élet nem objektív. Azonban ez a kísértés, hogy azt mondják, hogy az élet bizonyos értelemben objektív, ami egyúttal a vágy, hogy koncentrálni, hogy mit akar. Tehát a koncepció célja egybeesik azzal, amit Husserl az úgynevezett „szándékosság”, de én azt a szabadságot, hogy azt mondják, hogy a szándékosság a vágy nem más, mint a megjelenést.

Valóban. Vegyünk két vágyak - az éhség és a szomjúság. Ha a vágy szándékos, az éhség - a vágy célzó táplálkozás, szomjúság - a vágy célzó italt. Következésképpen beszélünk egy és ugyanazon módon, hogy, de más-más irányba. De akkor a kérdés, hogy miért éhség és szomjúság által tapasztalt ember (és nem csak az emberi!) A különböző értelemben? Miért éljük éhség az éhségérzet és szomjúság -, abban az értelemben a szomjúság? Vajon az ember - már a tapasztalati szintet! - megkülönböztetni éhség és a szomjúság a tájékozódás azonos létmódja? Mivel ebben az irányban nagyon sajátos: nem összpontosítanak a meglévő objektumokat térben, és az irányt a lehetséges (stressz - lehetséges!) Létmód.

Röviden, a feltételezés, az intencionalitás a vágy vezet megoldhatatlan probléma: hogyan lehet a dolgokat (nem csak az emberek!) Megkülönböztetése vágyak révén tapasztalatok? Vagy képletesen: hogyan lehet a tapasztalat, hogy tudja, hogy az éhség irányul eszik és vágy - inni? Végtére is, nem eszik vagy iszik a nagyon óhaja, hogy létezik „nem tartalmazott” több, mint hogy - ezek általában senkit és semmit „nem tartalmazott”, mert nem valódi, hanem csak a lehető létmód.

Ez a kérdés egyszerűen nem merül fel, ha nem vagyunk hajlandók megérteni a szándékosság a vágy és az éhség és a szomjúság, mint két különböző módon, hogy (még ha azok a közös, alapján, amit figyelembe kell venni az igényelhető). És akkor nincs semmi meglepő abban, hogy a két különböző módon tapasztalható a két különböző értelemben - mint ahogy nincs semmi meglepő abban, hogy a gyulladás a fog és torokfájás tapasztalt két különböző értelemben fájdalom.

Továbbra is megérteni, hogyan és miért úgy tűnik, mintha a vágy szándékosan irányítani kívánt? A válaszom a következő: ha egy személy (! És csak az emberek) tisztában vágyaikat, mint például az éhség és a szomjúság, azt fejezi ki, vagy ítéletek „Éhes vagyok” és a „Szomjúhozom”, vagy az ítéletet, hogy „Éhes vagyok” és „szeretnék inni. " Értelmében az ítélet az első pár nem különböznek a saját ítéleteit a második, de ha az első pár nyoma sem szándékosság, a második egy csipetnyi már. Tehát, ha tükrözik az fenomenológus-gusserlianets „irányítja a tekintetét” vágy, hogy tényleg „irányítja a figyelmet, hogy” nem a vágy (a vágy, hogy nincs szeme nem állnak rendelkezésre, „szemét” van csak értelme, amelyben egy személy tapasztalatok vágyaikat), és a nyelvi kifejezési formát. És mivel általában a kifejezett vágyat formájában „szeretnék rendelni valamit” ( „Éhes vagyok” és a „Szomjúhozom” - kivételével), a fenomenológus-gusserlianets és ömlik a megjelenése, hogy a különböző vágyak - nem különböznek létmód és ugyanígy a jelenleg, de más-más irányba (attól függően, hogy mi a kívánt helyen). Következésképpen, a nyelvi kifejezési forma - ez az oka, állítólag rejlő vágy intencionalitás, amelyek a fenomenológus-gusserlianets komolyan venni. A következő Gusserlevu „elvének valamennyi elvét”, ő „veszi” a vágy, hiszen „adott nekünk”, és az idő úgy „adott nekünk” formájában „Szeretnék rendelni valamit,” ő „látja” a vágy, hogy szándékosság.