Ésszerű kockázat - studopediya

Ésszerű kockázat - elkötelezett a társadalmilag hasznos TSE-öntsük aktusok kárt okoz a jogilag védett érdekeket, ha a cél nem £ yt érhetők el más, független kockázati intézkedések (vagy passzivitás), és az a személy, aki elkötelezett a kockázat, at-nyalo megfelelő intézkedéseket, hogy megakadályozzák kárt.

Fejezet XV. Büntetőjogi védelem

§ szerint. 41 CC főbb jellemzői, így, hogy készítsen egy ésszerű kockázat között a körülmények ellentétes pre-bűncselekmény-törvény (. 8. fejezet) a következők:

1) hatásiránya (vagy passzivitás) elérése obschest-venno hasznos célt (P.1 elem 41) ..;

2) képtelenek elérni hasznos szociálisan-sósav egyéb célokra nem kapcsolódik a kockázati (szunnyadó-em) * h. 2 evőkanál. 41;

3) A használat és megfelelő intézkedéseket megelőzésére esetleges lerakódásokat kár védett érdekek (h 2 41. pont) ..;

4) hiányában, ha a kockázatos tevékenységek veszélyeztetik az a sok ember életét, valamint a fenyegető környezeti katasztrófa vagy állami csapás (ch. 3 v. 41).

2. A kötelező jele ésszerű kockázat lehetőségét lehetetlen-elérni a társadalmilag hasznos célra, nem áll kapcsolatban a E-kockázat műveleteket (vagy mulasztásával). Tekintettel arra, hogy a commit-SRI kockázatos beavatkozások történhetnek kárt okoz a nagy-voohranyaemym érdekeit, az ilyen intézkedések csak akkor engedhetők meg olyan esetekben, amikor elérni a társadalmilag hasznos célra más Obra zoom lehetetlen. Kárt okoz, ha a kockázatos tevékenységek jelenlétében elérésének lehetőségét célok ennek hiányában a szükséges ésszerű jelzése kockázatot.

A büntetőjog irodalom javasolták elfogadhatónak híd indokolt kockázat abban az esetben, ha a társadalmilag hasznos céljainak elérését és más, független kockázati dei következtében azonban az e cél lesz szükség sok BPE-Meni, munkaerő és erőforrások 1.

Úgy tűnik azonban, hogy több helyes nézet szerint a Koto-rum kockázatot nem lehet érvényes, ha a társadalmilag hasznos cél ugyanis más módon 2. Ez put-of egyértelműen megállapítják, para. 2, Art. 41 ° C alatt.

A harmadik rész. bűncselekmény

4. A jelenléte a jutalék biztonságban fenyegető zhiz vagy sok ember, valamint a fenyegető környezeti katasztrófa vagy obschest-vénás katasztrófa az abszolút okok elismerését, hogy biztonságos megalapozatlan.

A veszélyt a sok ember életét zajlik az esetekben, amikor az eredmény az ismételt jutalék biztonságban van egy veszélye prichi-neniya halála jelentős számú ember. Az a kérdés, hogy hány ember belekeveredtek egy életveszélyes állapot lehet jelentősnek, úgy döntött, végrehajtója.

A fenyegető környezeti katasztrófa egy megteremtése az egyik állam egyik ökológiai baj, hogy a Stra-adni az embereknek eredményeként jelentős mérgezés a légkör és a vízforrások, az állatok megölése és a növényzet, a nagy olyan területek ökológiai katasztrófák és a környezeti vészhelyzetek 1.

állami katasztrófa fenyegeti a megjelenése veszélyes STI sérti az állami biztonság alapvető inter-szovjet társadalmat. Tehát az állami katasztrófák oka govo-rét az áradás következik be, földcsuszamlások, tűz erdők nagy területen, stb

Az érintett időszakban a parancs-közigazgatási rendszer a kezdeményezés gyakran büntetik. Megnyilvánulása Init-tivy jár felelősség * annak ellenére, hogy az eredmények, azok elkövetését biztonságos kockázati érjük obschest-venno hasznos célt. Azonban szabálysértést és utasítások,

Zónák ökológiai katasztrófák és környezeti vészhelyzetek Prizna-olyan területek, amelyeken vannak mély és tartósan kedvezőtlen, mert Menenius környezetben, fenyegető emberi egészség és élet, mint a természetes kormányzati ökológiai rendszerekben.

Fejezet XV. Büntetőjogi védelem

néha elavult és korlátait a tudományos és műszaki fejlődéshez, hibáztatták.

A feltűnő visszaigazoló e pozíciót jól ismert esetben Albi. Vezető farm Albi felbérelt egy csapat munkavállalók betakarítási területeken sziklák, hogy fel lehetne használni a növények (erő-mi a mezőgazdasági dolgozók nem tudják tisztítani a sziklák), a fizetés 2 rubelt. óránként 1 helyett dörzsölje. 05 kopecks. köbméterenként. Albi kiszámította, hogy ezeknek a használata sziklák a betakarítás után a vetésterülete teljesen visszatéríti a költségek túllépése és némi jövedelem az állami gazdaság. Albi üldözni lopás szocialista tulajdon és elítélte. Később, tettei minősültek a hatalommal való visszaélés, Lenie. Albi számítások teljesen opravda-lis. Azonban a plénum a Legfelsőbb Bíróság, a Szovjetunió, hogy utasítsa el az ügyet, azt mondta, hogy az album készült hivatalos aktus, amelyre ez lesz az on-1 lozheno fegyelmi.

Ugyanígy volt a helyzet a Wagner, aki bérelt megsérti az állami-CIÓ menetrendjei több szakember, hogy gyorsítsák fel a rekonstrukció a cég 2.

A tanítás a büntetőjog, arra törekedtek, hogy kiegészítse a feltétel-3 Wii jogszerűségét ésszerű kockázat az alábbiak szerint:

1) okoz kárt a védett érdekek büntetőjogi;

2) tevékenységek (vagy passzivitás) nem a törvény kifejezetten tiltja;

3) a lehetséges káros hatások kell ismerni 4.

Egyesek szerint kétségek merülnek fel ezeknek a feltételeknek.

Először is, fennáll a veszélye egy jel tájékoztatta aligha tekinthető-tolvaj kárt okoz, mivel a kockázat ilyen esetekben lehet alatt ismert megalapozatlan. Eredő károk javított kockázattal en cselekvés azt jelenti, hogy a feltételeket megsértették, felsorolható-lennye Art. 41 ° C alatt.

Másodszor, beállítunk egy feltétel nemleges Lock a közvetlen ta, mi így szűkíti hatálya ésszerű kockázat, amelyben a kockázat néha kénytelen cselekedni ellentétes a törvényi igényelnek-vaniyu. Ez akkor fordulhat elő, például abban az esetben, ignorirova-CIÓ elavult utasítások anyag van éves termelés.

2 Lásd. RSFSR légierő. Száma 1987 8. S. 6.

A 3. pont. 41. A büntető törvénykönyv semmit nem mond a jogszerűség földelt ris-
ka. Azonban, egy összehasonlító elemzése art. 37., 38. és 39. a Btk Art. 41 adja az alapot ahhoz, hogy izolálja
Lenia nincs olyan dolog a tanítás a büntetőjog és a jogalkalmazói gyakorlat.

A harmadik rész. bűncselekmény

Harmadszor, a hivatkozás, hogy az esetleges káros hatása a részvény-zhny valósítható meg, nem vonható kétségbe. Ez az állapot fakad Art. 41. A büntető törvénykönyv, és azt jelenti, hogy a kockázat irányoz elő egy lehetséges ok-neniya nekik semmilyen kárt, de reméli, hogy az általuk meghozott intézkedések fogják fel, számára elegendő károsodásának megelőzése érdekében, és kiszállította a társ funkcionalitású roham társadalmilag hasznos cél elérését.

A céltól függően, hogy elérjék amelynek célja végző személy kockázatos műveleteket lehet megkülönböztetni: a veszélyt az előre idegenkedés, azaz kockázat elkerülése érdekében közvetlen veszély-ség, proaktív és kockázatot, azaz, kockázata annak érdekében, hogy a leginkább Sheha szakmai értelemben nem létezik-e bármilyen veszélyt.

Fennáll a sérülések megelőzésére kerülhet sor abban az esetben, villám-nek veszélyt a természeti katasztrófák, ember alkotta Catasto-REF és a balesetek és így tovább.

Proaktív kockázat - annak a kockázata elvégzése során különböző kísérletek, hogy javítsák a meglévő rendszerek A beállítás-ke kísérletek megerősítik a felfedezések és így tovább.

Ez a kétféle kockázat megvan a jelek, bizonyos mértékig megkülönböztetni őket egymástól. Ezért úgy tűnik, megfelelő megoldás a kérdés ésszerű kockázat Art. 34. A büntető törvénykönyv Litvániában Coto raj előírt feltételek indokolják a legitimitását PROFES-cionális vagy gazdasági kockázat, mint az Art. 35, címe: „Teach-CIÓ kísérlet” - tekintve a legitimitását proaktív kockázat. Az Art. 35 kimondja:

„1. Ki okozott károk végző jogi kísérlet nem vállal felelősséget a jelen Kódex, ha az Expo Ments végzett technológiák vizsgált tudományos módszerekkel, a problémák megoldásában is kiemelkedő jelentőségű a tudomány és a kísérlet-tor megtette a szükséges óvintézkedéseket predotvra-scheniya kárt jogilag védett érdekeit.

2. A tudományos kísérletben tilos hiányában free-to-olvasás résztvevő a kísérlet tájékoztatni a lehetséges következményeket.

3. Kivéve, törvény által előírt, tiltott-uchny kísérlet egy terhes nő, a magzat, a tökéletlen éves, egy személy mentális zavarok és személyek a szabadságuktól megfosztott ".

Nem szabványos megoldás erre a problémára, és úgy döntött, hogy a jogalkotó Paul-sek, a büntető törvénykönyv, amely korlátozza a koncepció meglehetősen kockázatos magatartás oktatási, egészségügyi, műszaki vagy gazdasági kísérletben, ha a várható eredmény jelentős kognitív, az orvosi és gazdasági ismeretek

Fejezet XV. Büntetőjogi védelem

chenie és reméljük, hogy elérjék, e és hogyan a pro-vezető kísérletben igazolható a jelenlegi szinten zna-CIÓ (1. § Az Art. 27).

Az elmélet a büntetőjog kiemelkedik többféle igazolható-árfolyam kockázat, attól függően, hogy a hatálya alá a Bizottság az intézkedés a kockázat-Vii. Például a termelés kockázatát, azaz az a törekvés, on-szignifikáns, hasznos célt, vagy káros hatások megelőzésére helyezi a veszélye, jogilag védett érdekek gazdasági kockázatot, azaz A vágy, hogy gazdasági hasznot; tudományos és tech-nikai kockázatot, azaz vágy, hogy ültessék át a gyakorlatba az új technikákat, tanulmányok és kutatások, beleértve az orvosi kockázatot. Ez újra ry lehetne folytatni, mint a hang kockázat hatálya kiterjed minden olyan szakmai tevékenységet, beleértve a nagy-nagy-végrehajtást.

Az elmélet a büntetőjog gyakran hangsúlyozza, hogy indokolja a kockázat a fürdővíz - foglalkozási ártalom. Azonban szó szerinti értelmezése, a rendelkezésre állás Art. CC 41 nem szolgáltat alapot ezt az állítást. Nyilvánvaló, hogy az ésszerű kockázat gyakran fordul elő a szakmai szférában. De esetekben ésszerű kockázat előfordulhat feltételek háztartási házireceptek, különösen a sérülés veszélye megelőzés.

A jelenléte jogszerűségének meghatározott feltételek a korábban igazolt kockázati kizárja kártérítési felelősségét. Hiánya ho-cha legalább az egyik ilyen körülmények rávilágít a on-tively kártérítési, valamint kiemelte IME-egy kérdést, hogy milyen mértékű előrelátás károsodást, ha a kockázatos tevékenységek. Az elmélet a büntetőjog kifejezett véleményen alapuló, hogy az esetek előrelátás elkerülhetetlen futófelület-CIÓ kárt jogilag védett érdekek kívül esnek az akció-Via Art. 41. A büntető törvénykönyv, mert itt beszélünk szándékos áthágják-Niyah. Kockázat csak tisztában a károkozás valószínűségét, és ennek hiányában legalább az egyik feltétele a jogszerűségét tettei tekintik gondatlan bűncselekmény, hivatkozva adott esetben az elem. „G” h. 1 evőkanál. 61 CC (körülmények SOFT-tens büntetés).

Előtt a beiktatását a büntető intézkedések ésszerű érték-com, úgy bizonyos esetekben a szabályok szerint, rendeletek-al sürgős szükség, amelynek eredményeként a korlátozott körülmények között a jogszerűség biztonságos.

Feltétlenül szükséges, és ésszerű kockázat, bár vannak definiálva-len hasonlóság a körülmény kizárja megszegték-ség jár, de ezek különböző intézmények jellemzi individualista dual-specifikus tünetek.

A harmadik rész. bűncselekmény

1. Vészhelyzetben okozott károk egy adott esetben szükséges és elkerülhetetlen predotvraschenry veszély, mivel az ésszerű kockázat csak lehetséges.

2. Ha feltétlenül szükséges, hogy több káros predot forgó miatt kevesebb kárt, mivel egy ésszerű kockázat, hogy aki kéri, nem terjed ki.

3. kereteit meghaladó szélsőséges szükségességét vonja maga után büntetőjogi felelősséget csak abban az esetben kár Umysh-kelteni, mivel egy ésszerű kockázat lehetséges bevonását, illetve a bűncselekmények gondatlanság (leggyakrabban ez nekem száz kezdeményezés kockázat).

Sajnos, a gyakorlatban a művészet. 41. A büntető törvénykönyv túlnyomó fájdalom shinstve hiányzó tartományok és a bűnüldöző szervek elképzelni-stuyu továbbra is nézd meg a szabályok a művészet. CC 39 (szélsőséges esetben-divergencia) esetekben ésszerű kockázat, ami lényegesen korlátozzák th legitimitását ésszerű kockázat feltételeket.